У нас исторически заведено, что правила изменяются только после предварительного обсуждения, так что сделал эту нить.

Во-первых, я собираюсь убрать из текста фразу:
>Тем не менее, баны меньше чем на трое суток как таковые обжалованию не подлежат.
Потому что это никогда особо не работало. И скорей у более долгих банов меньше шансов быть обжалованными, исходя из тяжести содеянного, лол.
Это чисто формальная лабуда, так что на днях это уберу.

Во-вторых, уже очень давно назрел более серьёзный вопрос, что по правилу № 3 запрещён специфически определённый «шок-контент», а по факту давно уже практически любой явный NSFW. Не стоит ли соответственным образом изменить формулировку? И как тогда лучше сделать?

«Не может быть дыхания лучшего, нежели естественное».

Если чего-нибудь запрещено, то надо же сообщить публике о том, что оно запрещено, а не то какой-нибудь новопришедший выложит какой-нибудь такой NSFW, который всерьёз сочтёт не очень шокирующим, а затѣмъ будет удивлён дальнѣйшимъ развитіемъ событій.

>>3206
Тут вопрос в том, что «NSFW» — понятие растяжимое, и кто-то включает сюда и лексику, и тематику [текстовых] обсуждений в целом. А у нас лексика и качество/содержание обсуждений оценивается скорей через пятое правило (и никто не собирается запрещать упоминать эроге и подобные явления, например).
Наверное, нужна формулировка навроде:
>NSFW-изображения (порнография, шок-контент и т.д.)

>>3207
Несколько (наводящих) вопросов.

Сцена в онсене из OVAшки Прилии — NSFW?
Сцена в душевой/онсене из OVAшки ЮруЮри — NSFW?
Фансервисные кадры во FlipFlappers — NSFW?
Пляжный эпизод — NSFW?
Фотография статуи голой девушки — NSFW?

Короче, как в /a/ Форчана? Или строже?

>>3209
Тут смысл в правиле именно явную порнографию обозначить.
С точки зрения здравого смысла фансервис в нехентайном онемэ и всякие там классические статуи под порнографию не подпадают (хотя от нехороших людей может и за них прилететь, но это уже не от меня зависит).